Navigation – Sitemap

HauptseiteNuméros90/2« La pierre, refuge des hérissons...

« La pierre, refuge des hérissons » (Ps 103, 18b)

À propos d’un sermon d’Aelred de Rievaulx
Xavier Morales
p. 267-284

Zusammenfassungen

La lecture d’un étrange sermon pour la Circoncision du cistercien Aelred de Rievaulx (xiie s.), faisant partie de la collection de 98 sermons dont une première traduction française vient de paraître, conduit à une enquête dans les différentes traductions et interprétations de Ps 103, 18b (vg). En passant de l’hébreu et du grec au latin, les « damans » bibliques sont devenus des « hérissons » que la tradition occidentale, à la suite d’Augustin, a donnés pour mascottes aux pécheurs.

Seitenanfang

Volltext

  • 1 Aelredus Rievallensis, Sermones LXXXV-CLXXII (Collectio Radingensis) – ed. G. Raciti (CC CM, 2C ; A (...)

1Pour ses contemporains, Aelred de Rievaulx n’était pas seulement le grand abbé d’un monastère cistercien florissant, l’illustre auteur du Miroir de la Charité, gratifié d’une préface signée de nul autre que Bernard de Clairvaux, ou le panégyriste du saint roi Édouard le Confesseur. Il était surtout un admirable prédicateur : « Sa parole était comme de la cire, dont coulait une science au goût de miel » (Gilbert de Hoyland). Or le nombre de ses sermons parvenus jusqu’à nous a été multiplié par deux lorsqu’en 1981, le père Gaetano Raciti, moine de l’abbaye d’Orval, a découvert une collection transmise par le manuscrit « Nouv. acq. lat. 294 » de la Bibliothèque Nationale de France1. Ce manuscrit, son propriétaire, Hugues, abbé bénédictin de Reading en Angleterre, l’avait apporté avec lui sur le continent lorsqu’il fut élu abbé de Cluny en 1199.

2L’intérêt de cette découverte n’est pas seulement numérique : les 98 sermons de la collection désormais dénommée « Collection de Reading », élargissent considérablement l’éventail des fêtes et occasions pour lesquelles nous conservons la parole d’Aelred. À côté des grandes célébrations du temporal, bien représentées dans les collections de Clairvaux, de Durham, de Lincoln, puisque les us cisterciens stipulaient que l’abbé devait y prêcher au chapitre, le sanctoral est décliné tout au long de l’année, notamment avec l’évocation de celui dont Aelred a récrit la biographie, saint Édouard le Confesseur. On entend même l’abbé de Rievaulx lors de la toute récente solennité de la sainte Trinité, pour laquelle les us dispensaient le supérieur d’un sujet jugé trop compliqué…

  • 2 Aelred de Rievaulx, Sermons. La collection de Reading (sermons 85 à 182), intr. par X. Morales, tra (...)

3À l’occasion de la parution de la traduction française de la collection de Reading2, j’aimerais attirer l’attention sur un petit sermon assez étrange.

1. Un sermon pour le jour de l’an

  • 3 Texte latin : CC CM 2C, p. 43-47 ; traduction française : CCT 20, p. 99-105.

4Le sermon 94 est un sermon prononcé le jour de la fête de la circoncision de notre Seigneur3, autrement dit le jour de l’an. Cette fête n’existe plus dans notre calendrier liturgique, où elle a été remplacée par la solennité de Marie Mère de Dieu. Pourtant, il en subsiste quelques traces dans les communautés cisterciennes, puisque les antiennes de la Circoncision ont été attribuées au petit office de la Vierge, et souvent reprises dans la commémoraison qui le remplace depuis le concile Vatican II.

5Petit sermon qui se propose modestement de commenter un unique verset de psaume : « La pierre est un refuge pour les hérissons » (Ps 103, 18b). Le choix de ce verset est tout à fait surprenant. Quel rapport y-a-t-il donc entre les hérissons et la circoncision ? Apparemment, aucun, ou seulement celui qui existe, si l’on me permet la comparaison, entre les deux pièces extrêmes d’un jeu de dominos. En effet, l’un des passages scripturaires classiques à propos de la circoncision, qu’Aelred commente d’ailleurs au milieu du sermon (S. 94, 11), est celui qui évoque la circoncision pratiquée par Josué sur les Israélites à Gilgal avec des « couteaux de pierre » (cultri lapidei de Jos 5, 2 Vulg., qui deviennent cultrus petrinus chez Aelred, S. 94, 5). De la pierre des couteaux, on passe, sans transition, à celle où les hérissons trouvent refuge (S. 94, 11-12). Ce qui donne la séquence : circoncision – couteaux – pierre – hérissons.

6Cependant, Aelred possédait bien d’autres dominos dans son sac scripturaire à placer en face de la « pierre » des couteaux à circoncire. Pourquoi avoir convoqué à la fête le petit animal à épines ?

  • 4 Voir J. Heers, Fête des fous et carnavals au Moyen Âge, Paris, Fayard, 1983.

7L’explication se trouve dans le contexte folklorique dans lequel était célébrée la Circoncision du Seigneur, contexte qu’Aelred mentionne explicitement dans un autre sermon : « Ce jour-là donne lieu dans les églises à des scènes ridicules et fort peu religieuses » (S. 95, 1). C’est que la fête de la Circoncision était un véritable « jour des fous » dans l’Angleterre du xiie siècle4. On comprend alors pourquoi Aelred fait précéder le commentaire du verset de référence d’une longue introduction autour d’un autre verset tiré du livre de l’Ecclésiaste : « Mieux vaut aller vers une maison de deuil que vers une maison de festin » (Qo 7, 3 vg) : rappel à l’ordre à l’attention des moines qui voudraient se joindre aux pitreries du carnaval. Et pourtant, voici qu’Aelred, pour cette fois, se fait complice de la fête, en choisissant de parler du petit animal piquant !

8Aelred aime peupler ses sermons d’animaux petits et grands. Son intérêt pour la zoologie est indéniable. Mais les vingt-cinq et quelque animaux décrits dans la collection de Reading interviennent toujours à la faveur d’une citation scripturaire et à des fins d’enseignement moral. Aelred procède toujours de la même façon : le verset qu’Aelred est en train de commenter mentionne un animal. Aelred en donne une description zoologique. Les éléments de cette description sont alors fragmentés, et chacun fait l’objet d’une interprétation allégorique.

9C’est la méthode adoptée dans notre sermon : après avoir donné une petite notice sur les propriétés des hérissons, il en reprend les quatre éléments pour leur donner une interprétation allégorique. Il y ajoute quelques allusions scripturaires qui complètent l’allégorie. Le hérisson devient alors l’humble pécheur, hérissé des épines de ses péchés, qui vient chercher refuge auprès de la pierre qu’est le Christ.

Le hérisson est un petit animal (a), se faufilant par terre (b), couvert d’épines (c), se préparant lui-même sa nourriture, marquant de ses épines le fruit à mettre de côté (d).

Et il symbolise l’humble pécheur cherchant refuge dans le Christ humble (a). C’est pourquoi dans le Cantique des Cantiques on dit : Dans les trous de la pierre, dans le creux du mur d’enclos (Ct 2, 14).

Il se faufile humblement. Il ne s’élève pas à telle hauteur, d’où il pourrait dégringoler. (b)

Les épines des péchés, il ne les dissimule pas, et plus il les examine attentivement, plus il s’en humilie. (c)

Il travaille à recueillir le fruit des bonnes œuvres. (d)

Il mange de la cendre comme du pain (Ps 101, 10), il se tourmente au souvenir de ses péchés, il se satisfait des larmes de pénitence et de componction comme d’une boisson, de peur que les épines ne produisent un buisson (Ps 57, 10), c’est-à-dire la mort éternelle. (S. 94, 12, [CCT], p. 103-104)

10Le hérisson sert donc à donner un enseignement sur la pénitence et la componction comme attitudes recommandées aux pécheurs que sont les auditeurs du sermon.

2. Un problème exégétique

11Le choix du hérisson comme mascotte du pécheur pénitent au jour du carnaval est une trouvaille très amusante. Néanmoins, elle pose un petit problème exégétique. Ni dans la traduction liturgique du Psaume 103 (héb. 104), ni dans les traductions françaises les plus courantes, il n’est question de hérisson !

Le texte hébreu

  • 5 Désormais, pour simplifier, j’emploierai la numérotation du psautier selon la Septante et la Vulgat (...)

12Le long psaume 103 (héb. 104)5, qu’Aelred chantait, selon la règle de saint Benoît, au premier nocturne des vigiles du samedi, décrit les merveilles de la création :

Seigneur mon Dieu, tu es si grand !
[…]
Comme une tenture, tu déploies les cieux,
[…]
Tu as donné son assise à la terre. (Ps 103, 1.2b.5a)

  • 6 Le même mot hébreu et ses traductions grecque et latine peuvent être traduits en français par « pie (...)

13Dans sa providence, le créateur a donné un habitat propre à chaque espèce vivante. Ainsi, « les montagnes élevées sont pour les yǝ‘élîm ; les rochers6 sont un abri pour les šǝphannîm » (Ps 103, 18).

14Si le premier animal mentionné dans le verset (yâ‘él, pl. yǝ‘élîm) est vraisemblablement le bouquetin, la traduction liturgique francophone a sans doute trouvé que la paronymie du bouquetin avec le bouc avait des relents nauséabonds et lui a substitué le chamois, plus attendrissant. Les Grecs et les Latins, quant à eux, ont préféré le cerf (ἔλαφος, cervus), qui n’est pourtant pas un animal de montagne !

15Le deuxième animal (šâphân, pl. šǝphannîm) a une identité plus mystérieuse. D’après Lv 11, 5 =Dt 14, 7, il s’agit d’un ruminant dont les pattes ne se terminent pas par un sabot fendu en deux ongles. C’est aussi le nom du secrétaire du roi Josias. Les exégètes l’identifient à l’hyracoïde procaviidé vulgairement appelé « daman », un petit mammifère répandu en Afrique et au Levant. Comme il n’existe pas en Europe, la traduction liturgique l’a remplacé par la marmotte. Sa particularité est de vivre au milieu des rochers montagneux.

Grec : le daman, cochongrollet ou lièvre ?

  • 7 A. Rahlfs, Septuaginta, X. Psalmi cum odis, 21967, Göttingen, p. 259.
  • 8 H. G. Liddell, R. Scott, H. St. Jones, A Greek-English Lexicon, Oxford 1968, p. 1996b, signale la f (...)
  • 9 La Bible d’Alexandrie, 17. Les Proverbes, éd. D.-M. d’Hamonville et É. Dumouchet, Paris 2000, p. 76
  • 10 C’est l’opinion de E. Tov, « The Impact of the LXX Translation of the Pentateuch on the Translation (...)
  • 11 La Bible d’Alexandrie, 3. Le Lévitique, éd. P. Harlé et D. Pralon, Paris 1988, p. 128. Hypothèse re (...)

16Les traducteurs modernes ne sont pas les seuls à avoir éprouvé des difficultés devant le « daman » d’Israël. L’édition critique de la traduction des Septante7 (Rahlfs) propose le mot χοιρο-γρύλλιος (khoiro-grullios), qui n’est pas attesté en dehors de la Bible des Septante8 et qui signifie étymologiquement « porc-cochonnet ». David-Marc d’Hamonville propose de le traduire par le néologisme : « cochongrollet9 », et de fait, il s’agit peut-être d’un néologisme improvisé par les Septante pour traduire l’embarrassant « daman10 », à moins que ce nom ne soit « une désignation populaire d’Égypte » pour, précisément, le « daman11 ».

En tous cas, il n’est pas question de hérisson (gr. ekhinos).

17Mais un examen plus approfondi de la traduction des Septante complique les choses. À côté du « cochongrollet », le « lièvre » est aussi candidat, dans certains manuscrits, à se substituer au daman. La confusion est facile : en Lv 11, 5-6, khoirogrullios et lièvre (gr. dasupous) reçoivent la même définition de ruminant sans sabot fendu, provoquant d’ailleurs une inversion de leur ordre dans la liste, du texte hébreu à la traduction grecque (Lv 11, 5 TM = Lv 11, 6 LXX et Lv 11, 6 TM = Lv 11, 5 LXX !).

18Bien plus, Jérôme de Stridon est le témoin de l’existence d’au moins deux traditions manuscrites divergentes de la traduction des Septante, l’une avec les « cochongrollets » (khoirogrullioi), l’autre avec les « lièvres » (lagôoi).

  • 12 Jérôme, Lettre CVI adressée à Sunnia et Fretela, § 65, dans Lettres, V, éd. Labourt (CUF), Paris 19 (...)

19Dans sa lettre 106 adressée à Sunnia et Fretela12, Jérôme cherche à justifier les choix qu’il a fait dans sa révision de la traduction latine du psautier à partir de la Septante, révision qui passera à la postérité sous le nom de « Psautier gallican » (à distinguer de la traduction d’après l’hébreu que Jérôme donnera un peu plus tard). Pour ce faire, il distingue entre les traductions grecques en circulation, Septante comprise, et la version de la Septante corrigée et consignée par Origène dans ses Hexaples, qu’on appellera dorénavant, pour faire simple, « recension hexaplaire ».

  • 13 Voir l’apparat critique de A. Rahlfs, Septuaginta, p. 259, son commentaire du passage, p. 59, et le (...)

20Jérôme observe donc que le premier groupe de traductions propose « cochongrollet », alors que la recension hexaplaire propose « lièvres13 ». Et cette fois, il opte pour la tradition contre la recension hexaplaire et conserve la traduction : Petra refugium herinaciis.

21La remarque de Jérôme est appuyée par l’apparat critique de Rahlfs :

22La traduction par « cochongrollets » est transmise par les deux grands manuscrits onciaux du ive s., le Vaticanus et le Sinaiticus et par les traductions égyptiennes bohairique et sahidique, qui représentent le texte égyptien de la Septante ; ainsi que par le texte grec du Psautier bilingue de Vérone (vie s.) et par la traduction latine du Psautier de St-Germain-des-Prés, Paris Lat. 11 947 (vie s.), qui représentent tous deux le texte occidental. On peut donc considérer cette leçon comme la leçon majoritaire.

23Néanmoins, la confusion entre « damans » = « cochongrollets » et « lièvres » a laissé des traces : la traduction par « lièvres », que Jérôme attribue à la recension hexaplaire, se trouve aussi dans la recension dite lucanienne, chez Théodoret de Cyr, dans le grand oncial Alexandrinus (vs.), ou encore dans le Vat. Regin. Graec. 1 (xe s.).

  • 14 Peut-être emprunte-t-il cette traduction à Théodotion, si l’on en croit la chaîne exégétique transm (...)

24On peut supposer qu’Origène, insatisfait de la traduction de l’hébreu šâphân par l’insolite khoiro-grullios lui a préféré le lièvre14, et que cette correction origénienne s’est diffusée par l’intermédiaire de la recension lucanienne dont l’antiochien Théodore de Cyr est très proche.

25Enfin, Augustin, dont je vais parler dans un instant, la traduction de l’Ancien Testament en syriaque, dite « syro-hexaplaire », ainsi que le texte latin du Psautier bilingue de Vérone (vie s.), sont les témoins d’une tentative de réconcilier les textes en proposant de lire : « cochongrollets et lièvres ».

Latin : du cochongrollet au hérisson

  • 15 Augustin, In psalmum CIII, sermo 3, 18 (CSEL XCV/1), p. 176-177.

26Augustin, je viens de le dire, lisait dans son psautier15 : Petra refugium ericiis et leporibus.

27Ericius ou hericius est une forme dérivée du mot (h)er, qui signifie déjà « hérisson ». Cette forme sera modifiée en (h)ericio dans le latin tardif, pour donner notre « hérisson » français. À partir de Pline l’Ancien, on trouve aussi la forme (h)erinaceus, par laquelle on parvient finalement au herinacius du Psautier gallican, que Jérôme tirait de la traduction latine traditionnelle du psautier (faite sur le grec des Septante, donc khoirogrullios).

  • 16 Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, texte grec, traduction et commentaire de A. Zucker, Greno (...)
  • 17 Physiologus, Ms. B [Berne, Burgerbibliothek, Cod. 233, ixe s.], chap. xiii, incipit, éd. par Ch. Ca (...)

28Le passage du « cochongrollet » des Septante au « hérisson » de la vieille traduction latine reste mystérieux. Gageons que les premiers traducteurs latins de la Bible ne connaissaient pas le néologisme ou idiotisme égyptien khoiro-grullios, et qu’ils ont pensé à l’ akantho-khoiros, littéralement : le porc-épic (hystricidé), indûment assimilé au hérisson (érinacéidé) par le célèbre bestiaire moralisé, Le Physiologus, dont la première collection remonte aux iie-iiie siècles16. Certaines versions latines du Physiologus transforment même cette prétendue synonymie entre « hérisson » et « porc-épic » en ressemblance physique entre le hérisson et le porcelet : « Le Physiologus dit que le hérisson ressemble à un porcelet en âge d’allaiter (porcellus lactens)17. » Bref, de l’hébreu au latin, le ruminant vivant dans les terriers des montagnes est devenu un insectivore hibernant dans des nids de feuilles mortes.

29Si le hérisson ressemble à un porcelet, on peut donc bien remplacer un cochongrollet grec par un hérisson latin ! Toutefois, Jérôme lui-même convient que la version latine traditionnelle (« hérissons ») ne correspond pas tout à fait à l’animal désigné par la Bible :

Sciendum autem animal esse non majus hericio, habens similitudinem muris et ursi, unde in Palaestina ἀρκόμυς dicitur, et magna est in istis regionibus hujus generis abundantia, semperque in cavernis petrarum et terrae foveis habitare consueverunt.
(Jérôme, lettre 106, § 65 [CUF], p. 137)

Il faut savoir qu’il existe un animal qui n’est pas plus grand qu’un hérisson. Il ressemble à la souris et à l’ours, c’est pourquoi, en Palestine, on l’appelle « souris-ours ». On en rencontre une grande quantité dans cette région. Habituellement, ils habitent toujours dans des creux de rocher ou dans des trous dans la terre.

3. Petite promenade dans le zoo patristique

30J’espère n’avoir pas trop assommé mon lecteur avec ces considérations philologiques. Elles étaient nécessaires dans la mesure où la traduction d’un texte est toujours l’occasion d’en donner une première interprétation. À présent, j’aimerais passer en revue quelques commentaires patristiques du verset psalmique choisi par Aelred, pour replacer l’abbé de Rievaulx à l’intérieur de la tradition. Il s’agit, en quelque sorte, de faire une petite promenade dans le zoo patristique : nous nous contenterons aujourd’hui, du hérisson, mais j’espère pouvoir bientôt visiter aussi l’enclos des licornes…

31Cette promenade est rendue très facile depuis peu : grâce au formidable outil qu’est Biblindex, « index des références bibliques dans les textes patristiques18 », constitué dans le sillage des volumes de Biblia Patristica, on peut, en quelques clics, produire la liste de toutes les occurrences d’un verset scripturaire dans le corpus patristique. C’est ce que j’ai fait, et voici le résultat. Merci Biblindex !

Les Latins

32D’où Aelred tire-t-il la courte notice zoologique sur le hérisson ? En tous les cas, il ne s’agit ni d’une citation littérale de Pline l’Ancien (Histoires naturelles, VIII, 56), ni du Physiologus, ni même de la lettre 106 de Jérôme, pour citer trois ouvrages qu’Aelred a pu lire dans sa jeunesse ou dans la bibliothèque de son monastère. Cette notice mêle sans doute des réminiscences littéraires avec une observation personnelle dans les jardins de Rievaulx.

33En revanche, pour ce qui est de l’interprétation morale qui fait correspondre au hérisson le pécheur, Aelred hérite clairement d’une tradition qui part d’Augustin, passe par Grégoire le Grand, et aboutit à quelques lignes allusives chez les contemporains d’Aelred, Guillaume de Saint-Thierry et de Bernard de Clairvaux.

34Nulle surprise de voir apparaître le nom d’Augustin, dont Aelred se déclare le disciple passionné. Les sermons que l’évêque d’Hippone a consacrés à commenter le psautier, les Enarrationes in Psalmos, sont cités pas moins de soixante fois dans la collection de Reading ! Certes, dans notre sermon sur la Circoncision, on ne trouve pas de citation exacte d’Augustin, mais pour ce qui est de l’interprétation du hérisson-pécheur, comme sur bien des points de la tradition théologique et spirituelle occidentale, Augustin est le point de départ.

Les montagnes très élevées pour les cerfs. Les cerfs sont les grands spirituels qui courent au-dessus de toutes les épines des buissons et des bois. Toi qui parfais mes pieds comme les cerfs et me fait tenir debout sur les hauteurs (Ps 17, 34). Ils doivent garder les montagnes élevées, les préceptes de Dieu élevés. Ils doivent s’occuper de pensées supérieures, garder ce qui, dans les Écritures, est très élevé, être justifiés dans les degrés les plus élevés, car ils sont des cerfs. À eux les montagnes très élevées. Mais que dire des animaux plus humbles ? Que dire du lièvre ? Que dire du hérisson ? Le lièvre est un animal petit et faible. Le hérisson est, de plus, pourvu d’épines. Le premier animal est craintif, le deuxième est couvert d’épines. Que désignent les épines, sinon les pécheurs ? Celui qui pèche chaque jour, même s’il ne commet pas de grands péchés, est couvert de toutes petites épines. Dans la mesure où il est plein de crainte, c’est un lièvre ; dans la mesure où il est couvert de tout petits péchés, c’est un hérisson, et il n’est pas capable de garder ces préceptes élevés et parfaits. Ces montagnes sont pour les cerfs. Et alors ? Est-ce qu’ils périssent ? Non. Les montagnes très élevés aux cerfs, pour qu’on sache ce qui suit : Le rocher est un refuge pour les hérissons et les lièvres, car le Seigneur est devenu un refuge pour le pauvre (Ps 9, 10). Si l’on place ce rocher sur la terre, c’est un refuge pour les hérissons et les lièvres. Si on le place sur la mer, c’est une demeure pour la foulque (Ps 103, 17). Partout, le rocher sert à quelque chose. Même sur les montagnes, il sert à quelque chose : si elles n’étaient pas fondées sur le roc, les montagnes s’effondreraient. N’était-il pas dit plus haut : Là habiteront les oiseaux du ciel, ils pousseront leurs cris du milieu des rochers (Ps 103, 12) ? Partout, donc, le rocher est notre refuge, qu’il soit élevé sur les montagnes, qu’il soit battu par les flots en mer – il n’est pas brisé –, qu’il soit solidement posé sur la terre. Dans un cas, les cerfs, dans l’autre, la foulque, dans le troisième, le lièvre et le hérisson. Les lièvres doivent se frapper la poitrine et les hérissons doivent confesser leurs péchés. Oui, même s’ils sont chaque jour couverts de petits péchés, ils ne manquent pas du rocher qui leur a appris à dire : Remets-nous nos dettes, comme nous remettons aussi à nos débiteurs (Mt 6, 12). Le rocher est un refuge pour les hérissons et les lièvres.
(Augustin, Enarratio in Ps 103, sermon 3, v. 18 [CSEL XCV/1], p. 176-177)

35J’ai déjà noté le fait qu’Augustin était le témoin d’une leçon « mixte » associant les hérissons et les lièvres. Les uns comme les autres représentent les pécheurs. Augustin les opposent, comme chrétiens encore moralement imparfaits, couverts de « petits péchés », aux cerfs, qui représentent les chrétiens moralement parfaits, les « spirituels ». Contre leur imperfection, les hérissons ont un refuge, le rocher qui est le Christ, et plus précisément, la promesse d’être pardonnés s’ils confessent leurs péchés.

36Cette structure : opposition entre deux degrés de chrétiens, et appui du Christ en faveur du degré inférieur, est reprise par Grégoire le Grand, qui se souvient certainement de cette interprétation au moment de commenter la présentation au prophète Ézéchiel d’un livre roulé qui est écrit à l’intérieur et à l’extérieur (Ez 2, 9). Pour Grégoire, l’opposition entre intérieur et extérieur désigne deux degrés de compréhension de l’Écriture : la pratique des préceptes extérieurs et la contemplation des réalités plus élevées. Ces deux degrés sont alors symbolisés par les cerfs des montagnes et les hérissons des rochers.

Qui était écrit à l’intérieur et à l’extérieur, parce que les forts se rassasient de la parole sacrée et d’énoncés plus cachés, tandis que nous, les tout-petits, nous nourrissons des préceptes plus manifestes. C’est pourquoi il est écrit : Les montagnes très élevés aux cerfs, le rocher, refuge pour les hérissons. En effet, ceux qui savent déjà exécuter les bonds de la contemplation peuvent posséder les montagnes de la compréhension. Mais le rocher doit être un refuge pour les hérissons, parce que nous, qui sommes tout petits et couverts des épines de nos péchés, même si nous ne pouvons pas comprendre les choses élevées, nous trouvons notre salut dans le refuge, c’est-à-dire dans la foi du Christ. C’est pourquoi il est aussi déclaré à certaines personnes : Je n’ai rien voulu savoir parmi vous que le Christ Jésus, et le Christ Jésus crucifié (1 Co 2, 2). Autrement dit : « Parce que j’ai estimé que vous ne pouviez saisir les mystères de sa divinité, je ne vous ai parlé que des faiblesses de son humanité. » (Grégoire le Grand, Homélie sur Ézéchiel, IX, 31 [SC 327], p. 372-374)

37Grégoire se démarque d’Augustin sur deux points : il entérine le choix du Psautier gallican (Jérôme) en faveur des seuls hérissons (herinaciis, là où Augustin lit ericiis) au détriment des lièvres ; il précise l’identification du rocher avec le Christ dans le sens de l’humanité du Verbe incarné. Grégoire se tient ainsi au seuil de la grande dévotion médiévale envers l’humanité du Sauveur.

38Il est difficile de savoir si Guillaume de Saint-Thierry se souvient d’Augustin ou de Grégoire le Grand quand il fait allusion à l’identification hérissons-pécheurs :

Me retirant de nouveau dans mon rocher, qui est refuge pour les hérissons remplis des épines de leurs péchés, j’étreins de nouveau, j’embrasse de nouveau ta main droite qui me couvre et me protège.
(Guillaume de Saint-Thierry, La contemplation de Dieu, 3
[SC 61bis], l. 28-31, p. 64)

39En revanche, Bernard de Clairvaux avoue sa dépendance envers Grégoire le Grand pour l’identification des « trous du rocher » de Ct 2, 14 aux plaies du Crucifié. La mosaïque de citations bibliques sur le « rocher » qui suit cette interprétation le conduit à notre verset de psaume :

Le rocher, refuge pour les hérissons. Et vraiment, où les faibles trouveraient-ils un repos solide et sûr, si ce n’est dans les plaies du Sauveur ?
(Bernard de Clairvaux, Sermons sur le Cantique, 61,
3 [SC 472], l. 19-21, p. 248)

40Ailleurs, Bernard joue aux dominos bibliques : « les ailes argentées de la colombe » (Ps 67, 14) mènent à la colombe qui niche « dans les trous du rocher » (Ct 2, 14). Or la colombe, c’est l’Église, et « le rocher, c’est le Christ » (1 Co 10, 4). Enfin :

41Ce rocher, c’est-à-dire le Christ, est refuge pour les hérissons qui sont poilus (sic) à cause du péché.
(Bernard de Clairvaux, Sentences, III, 108, dans Sancti Bernardi
Opera
, vol. VI, 2,
éd. J. Leclercq, H. Rochais, Rome 1972, p. 179, l. 14-15)

42Les trois citations Ct 2, 4+1 Co 10, 4+Ps 103, 18, se trouvent aussi chez Aelred ! Est-ce la preuve d’une dépendance littéraire ou une simple coïncidence ? Difficile à dire !

  • 19 On pourrait continuer l’enquête dans la littérature prolifique des bestiaires médiévaux. Voir J. Vo (...)

43L’héritage d’Augustin est monnayé par les grands compilateurs, ceux que les Grecs appelleraient des « métaphrastes ». Je ne donnerai qu’un exemple, Hraban Maur, de Fulda, au ixe s., dont le chapitre ii du bestiaire moralisé du huitième livre de l’encyclopédie De universo est consacré aux petits animaux. La dépendance à l’égard du Physiologus est flagrante, mais l’identification du hérisson au pécheur vient évidemment d’Augustin – en qualifiant cet animal de « timide », Hraban Maur se souvient peut-être du lièvre craintif qui l’accompagnait dans le commentaire d’Augustin19 :

  • 20 Étymologiquement, c’est l’inverse : « se hérisser », c’est dresser ses piquants comme un « hérisson (...)

Le hérisson (hericius) est un animal couvert d’épines. On prétend que son nom lui vient du fait qu’il se redresse (subrigit se) quand il s’enferme dans ses épines20, qui le protègent de tous côtés contre les attaques. Car dès qu’il sent quelque chose, il commence à se redresser et se met en boule, retiré derrière ses propres armes. Il fait quelque chose d’intelligent : quand il cueille du raisin sur la vigne, il se renverse dessus et les apporte ainsi à ses petits.
Au sens mystique, le hérisson désigne les pécheurs, remplis des aiguilles des vices et rusant des astuces de leur fourberie, à la fois dans leurs vols et leurs crimes : ils se repaissent en fraude du fruit du travail d’autrui.
À leur sujet, il est écrit : Le hérisson (hericius) a là son terrier et il nourrit ses petits (Is 34, 15). Même sujet dans le psaume : Le rocher, refuge pour les hérissons (herinaciis). Herinacius signifie la même chose que hericius. C’est un animal très timide. La nature a pourvu à son armement permanent : des épines très denses et très pointues protègent sa peau. Cependant, comme cette protection naturelle ne lui suffit pas à échapper à telle ou telle ruse, il cherche toujours refuge dans les roches. Ce qui correspond bien à celui qui, hérissé de ses péchés, craignant le jugement à venir, sait trouver un refuge très solide dans le rocher qu’est le Christ.
(Hraban Maur, De universo, VIII, ii, PL 111, col. 227 B et C)

Les Grecs

44Augustin est-il l’auteur original de l’identification héris­son = pécheur, ou bien l’a-t-il reçu de la tradition ? Par exemple, du grand exégète Origène ? La réponse est évidemment : « Non », puisque, nous l’avons vu, c’est seulement en passant du grec au latin que le daman biblique est devenu un hérisson ! Les traditions interprétatives occidentale et orientale de Ps 103, 18 sont donc indépendantes l’une de l’autre.

45Comment Origène a-t-il interprété les šǝphannîm, dont Jérôme nous dit qu’il avait choisi d’en faire des « lièvres » plutôt que des « cochongrollets » dans sa recension hexaplaire de la Septante ? Le prince des exégètes lisait pourtant bien « cochongrollets » en Pr 30, 26, si l’on en croit le commentaire aux proverbes numériques de Pr 30, 15-31 que Marcel Richard a reconstitué à partir de la chaîne exégétique de Procope de Gaza sur les Proverbes :

  • 21 Comme le rappelle prudemment M. Richard, il ne s’agit pas du texte d’Origène, mais de ce que Procop (...)

Les cochongrollets symbolisent ceux qui habitent dans le secours du Très-Haut (Ps 90, 1) et qui, non seulement, s’abreuvent au rocher qui est le Christ (cf. 1 Co 10, 4), mais habitent en lui (Pr 30, 26). Or, du fait qu’il y a plusieurs manières différentes de se représenter l’animal, le Lévitique le classe parmi les <animaux> impurs, alors qu’ici, c’est <un animal> louable. De même, tantôt le lion est loué, tantôt il désigne le diable.
(dans M. Richard, Opera minora, II, Turnhout-Leuven 1977 ; article 23, « Les fragments d’Origène sur Prov. xxx, 15-31 », p. 385-394, ici,
fragment IX, l. 15-18, p. 39321)

46Hélas, nous avons perdu le commentaire d’Origène sur le psaume 103… Les chaînes exégétiques nous en transmettent peut-être quelques bribes. Encore faut-il être très prudent sur l’authenticité de ces fragments.

  • 22 Comme l’a montré M.-J. Rondeau, « Le commentaire sur les Psaumes d’Évagre le Pontique », Orientalia (...)

47Le fragment édité par Delarue parmi ses Selecta in Psalmos (Clavis Patrum Graecorum n. 1426 [1]), doit être restitué à Évagre22. Il est néanmoins digne d’intérêt : d’une part, il nous montre que le moine égyptien de la fin du ive siècle lisait bien la traduction majoritaire (« cochongrollets ») et non la recension origénienne (« lièvres ») ; d’autre part, il fait, lui aussi, le lien entre Ps 103, 18 et 1 Co 10, 4 :

  • 23 Κατάστασις (katastasis) : « constitution », « structure », « nature », est un mot typique d’Évagre.

Celui qui a la nature23 du cochongrollet, qu’il se réfugie auprès du rocher spirituel qui accompagnait et abreuvait Israël dans le désert (1 Co 10, 4).
(PG 12, col. 1561)

48Un autre fragment, édité par Pitra dans son Origenes in psalmos (Clavis Patrum Graecorum n. 1426 [5]) est un meilleur candidat à l’authenticité origénienne.

C’est-à-dire : Si l’on demande : « Pourquoi des montagnes ? Pourquoi des rochers ? », il faut savoir que ces choses ont été créées pour une bonne raison. En effet, si la terre était entièrement une plaine d’un seul tenant, sans montagnes, les diverses espèces animales, dans leur variété, ne pourraient subsister, car les plus fortes auraient attaqué les plus faibles. Mais en réalité, la formation des montagnes a produit un refuge, pour que les plus faibles ne soient pas éliminées par les plus fortes, surtout au moment où elles dorment. Mais les lièvres, ou les cochongrollets (on trouve les deux dans la lecture), quel refuge trouveraient-ils, si les rochers et les grottes ne formaient comme des terriers où ils puissent se sauver en courant, comme les hommes dans leurs maisons et leurs remparts.

  • 24 Πᾶσαν παρακοὴν correxi ] πᾶσιν παρακοὴν Pitra. La correction s’impose, non seulement parce qu’il s’ (...)

Le cerf, ennemi du serpent. Ainsi sont les disciples des chrétiens, prêts à punir toute24 désobéissance (2 Co 10, 6), eux qui viennent même piétiner les serpents (Lc 10, 19). (Vaticanus 4, 14, dans Origenes in psalmos, J. B. Pitra, éd., Analecta sacra spicilegio solesmensi parata, III, Venise 1883, p. 204-205).

  • 25 J. B. Pitra, Analecta sacra, III, p. 486, note à Ps 103, v. 16.

49Certes, comme le note Pitra lui-même, le fragment est aussi attribué à Eusèbe de Césarée dans un autre manuscrit25. Mais, dans la première partie du fragment, le choix de la traduction « lièvres » et la mention de l’alternative « cochongrollets », ainsi que le ton polémique, cherchant à justifier la thèse de la création du monde selon un dessein intelligent (« pour une bonne raison »), plaident pour la paternité origénienne.

  • 26 Origène, Commentaire sur le Cantique des Cantiques, III, 13, 42, (SC 376), p. 647, tr. de L. Brésar (...)

50La deuxième partie est à dissocier de la première : sa dissonance stylistique laisse deviner qu’il s’agit plutôt d’un résumé que d’une citation verbatim d’un Père de l’Église. D’autre part, Origène faisait certes déjà un lien entre les « cerfs » de Ps 103, 18 et « les saints qui sont venus dans ce monde pour détruire les venins du serpent26 » de Lc 10, 19. Mais la similitude de cette glose avec un passage de Didyme l’Aveugle est indéniable :

Au sens figuré (anagôgê) : L’espèce des cerfs est l’ennemie de l’espèce des serpents. De fait, ils sont prompts à les exterminer. Or les disciples du Christ sont tout à fait ainsi, puisqu’ils sont prêts à punir toute désobéissance (2 Co 10, 6). Ils ont même reçu le pouvoir contre les serpents au sens figuré (noêtôn), de la part de celui qui leur a donné le pouvoir de piétiner les serpents et les scorpions, et sur toute puissance de l’ennemi (Lc 10, 19).

Or donc, ces cerfs au sens spirituel, qui désirent les sources d’eaux spirituelles (Ps 41, 2), qui sont aussi appelées « montagnes », vivent justement sur ces montagnes.

Les âmes parvenues à la perfection de la vertu sont peut-être des cerfs qui font de grands bonds. Elles imitent celui qui bondit sur les montagnes et sautent sur les collines (Ct 2, 8) et la gazelle, à cause de sa vue perçante et sa clairvoyance.

Les âmes qui leur sont inférieures et qui sont plus faibles sont appelées « cochongrollets » : elles trouvent refuge, comme à l’abri d’un fort inattaquable, auprès du rocher sur lequel Jésus fonde l’Église (cf. Mt 16, 18). Ce rocher, c’est la confession de la foi.

Dans le livre des Proverbes, on lit aussi : « Et les cochongrollets, peuple sans force, ont fait leur demeure dans les rochers. » (Pr 30, 26) Il ne faut pas s’étonner que dans un cas, on emploie le mot « rocher » au singulier, et dans l’autre, au pluriel. Le Christ, en effet, est tout simplement le rocher, mais il l’est selon les différentes manières de se représenter (epinoiai) des rochers.

L’Écriture rapporte : Le rocher, refuge pour les lièvres, peut-être parce que « lièvre » et « cochongrollet » sont synonymes.

Il est donc possible d’entendre chacun dire : « Voici que le Seigneur vient à mon secours. Qui me fera du mal ? » (Is 50, 9) et « Le Seigneur est mon secours et je n’aurai aucune crainte. Que pourrait faire un homme contre moi ? » (Ps 117, 6).

(Didyme l’Aveugle, Commentaire sur les Psaumes, dans E. Mühlenberg, Psalmenkommentare aus der Katenenüberlieferung, ii, (Patristische Texte und Studien 16), Berlin-New York 1977, § 996, p. 239 ; le premier paragraphe correspond à PG 39, col. 1525AB).

  • 27 Didymos Der Blinde. Psalmenkommentar (Tura-Papyrus), t. V, Kommentar zu Psalm 40-44,4, ed. M. Grone (...)

51On notera que le passage, pourtant transmis par une chaîne, est d’une rédaction soignée et forme un tout cohérent. L’attribution à Didyme est soutenue par la haute qualité du texte et la comparaison avec le commentaire de Didyme à Ps 41, 2 pour ce qui concerne l’interprétation des « cerfs27 ».

52Dans son commentaire de Ps 103, 18, Didyme propose une opposition de degré entre les « cerfs » et les « cochongrollets », que l’on retrouvera chez Augustin et chez Grégoire le Grand : Didyme est-il donc la source d’une tradition interprétative dont Augustin se serait inspiré ? Quoi qu’il en soit, il est important de noter que l’imperfection du degré inférieur, chez Didyme, n’est pas morale mais intellectuelle. Son remède n’est donc pas le pardon des péchés, comme chez Augustin, mais la « confession de la foi ».

53Cette interprétation du Ps 103, 18 est d’ailleurs corroborée par un autre fragment de chaîne, que le lemme introducteur attribue à « Didyme et Apolinaire » :

  • 28 Deux des quatre manuscrits collationnés par M. Richard ajoutent « qui ont fait <leur demeure> dans les rochers »,</leur> (...)

Les nations qui étaient auparavant faibles, s’étant réfugiées auprès du Christ. En effet, « le rocher, dit l’Ecriture, refuge pour les cochongrollets » (Ps 103, 18)28. Toi aussi, donc, dit l’Ecriture, si tu es un animal faible, prends le rocher de la vraie foi et redresse ta vie sur lui.
(dans M. Richard, Opera minora, III, Turnhout-Leuven 1977 ; article 84, « Le commentaire du Codex Marcianus Gr. 23 sur Prov. xxx, 15-33 », p. 357-370, ici p. 361, lemme 15, sur Pr 30, 26 = PG 39, 1644 A 2-7)

  • 29 M. Richard, Opera minora, III., p. 366, qui cite un fragment transmis sous le nom de Didyme par Pro (...)

54Dans l’article où il édite ce fragment, M. Richard commente la double attribution à Didyme et à Apolinaire en remarquant « que les exégèses de Didyme et d’Apolli­naire pouvaient se rencontrer29 ». Mais cette double attribution est peut-être une erreur : en effet, dans une autre chaîne exégétique décrite ailleurs par M. Richard, trois interprétations de Pr 30, 26 se succèdent, la première est attribuée par Richard à Apolinaire ( = PG 39, 1644 A 1-2), la deuxième, qui est notre fragment, est intégralement attribuée à Didyme, la troisième, dont il va être question tout de suite, est attribuée à Hippolyte. Le compilateur de la chaîne aura recopié le nom d’Apolinaire, mais omis l’interprétation purement zoologique qui allait avec :

  • 30 οἴστροι PG : « taons », mais il faut faut vraisemblablement lire un mot proche de ὕστριχες, « porcs (...)

Et les cochongrollets. Une espèce de poisson, ou bien les lièvres qu’on appelle porcs-épics30.
(PG 39, 1644 A 1-2)

55Une lecture attentive du fragment restitué au seul Didyme révèle deux interprétations différentes des cochongrollets réfugiés dans les rochers : l’interprétation morale (« toi aussi »), que nous avons déjà lue chez Didyme, et une interprétation allégorique (« les nations »). Ces deux interprétations ont peut-être pour source Hippolyte de Rome, pour qui les cochongrollets de Pr 30 , 26, sont tour à tour :

  • 31 M. Richard, Opera minora, I, Turnhout-Leuven 1977 ; article 17 : « Les fragments du commentaire de (...)
  • 32 M. Richard, ibidem, § 68, p. 91 bas, version issue de la question 42 des Questions-Réponses du pseu (...)

nous-mêmes, qui ressemblions autrefois à des porcs, puisque nous vivions dans toute la souillure du monde, alors que désormais, puisque nous avons cru au Christ, nous édifions nos demeures sur la chair sainte du Christ comme sur un rocher31 ;
et « les nations » païennes qui « s’édifient sur le rocher spirituel, le Christ (1 Co 10, 4), qui est devenu tête d’angle (Ps 117, 22)32 ».

  • 33 Voir SC 42 bis, p. 17.

56On retrouve la même opposition entre les cerfs et les cochongrollets alias les hérissons, ainsi que la citation de Pr 30, 26, et des versets parlant du Seigneur comme d’une aide ou d’un secours, dans un passage que Jean Cassien met dans la bouche d’Abba Isaac, l’auteur de la dixième Conférence, une conférence que l’on peut pratiquement dater de peu après l’Épiphanie 399, grâce à une allusion historique au début33. Jean Cassien pourrait être le témoin de la circulation en Égypte de l’interprétation mise par écrit par Didyme – ou bien être tout simplement un lecteur de Didyme ! En tous cas, à aucun moment les hérissons ne sont identifiés aux pécheurs : Cassien ne dépend pas d’Augustin.

57Abba Isaac vient de vanter la méthode de prière consistant à répéter sans cesse le verset psalmique : « Dieu, viens à mon aide ». Il distingue alors, en s’appuyant sur Ps 103, 18, deux étapes dans la vie spirituelle, figurées par les cerfs et les hérissons.

58Voici la première étape, figurée par les hérissons :

Quiconque veut persévérer dans la simplicité et l’innocence, sans porter tort ni dommage à autrui, mais se contente de sa propre simplicité, en ne souhaitant que se prémunir contre l’attaque de ses prédateurs, doit devenir comme un hérisson spirituel, sans cesse protégé au couvert de ce rocher évangélique, à savoir, doit se protéger avec le souvenir de la passion du Seigneur et la méditation incessante du verset déjà cité, afin de repousser les attaques de l’ennemi. 
C’est de ces hérissons spirituels qu’il est encore question dans les Proverbes : Et les hérissons sont une espèce sans force, eux qui font leur demeure dans les rochers (Pr 30, 26).
(Jean Cassien, Conférences, X, 11 [SC 91], p. 91)

59La deuxième étape est figurée par les cerfs, qui sont capables de piétiner les serpents, autrement dit Satan, parce qu’en plus de la simplicité de l’innocence, ils ont acquis la vertu du discernement, et accèdent aux sens les plus élevés de l’Écriture.

60Les autres commentateurs grecs du Psaume 103 (Eusèbe de Césarée, Athanase d’Alexandrie, Cyrille d’Alexandrie…) n’ont pas développé d’interprétation spirituelle intéressante des šǝphannîm. Il est cependant remarquable que les Cappadociens comme les Antiochiens suivent plutôt la leçon hexaplaire (« lièvres »).

61Ainsi Basile de Césarée, dans son commentaire sur le prophète Isaïe (donc l’authenticité est de plus en plus admise par les chercheurs), rapproche-t-il à l’occasion du commentaire de Is 2, 10 : « Et maintenant, entrez dans les rochers et cachez-vous dans la terre… », divers passages de l’Écriture qui parlent de « rocher ». Il cite, entre autres, Ps 103, 18, à l’appui de l’interprétation selon laquelle « le couvert du rocher » qui protège de la colère de Dieu, c’est « la solidité de la foi au Christ » (§ 85, PG 30, 257B). Or il cite la leçon « Le rocher, refuge pour les lièvres ».

62Même leçon avec les seuls « lièvres » dans la citation de Ps 103, 18-19 chez Grégoire de Nazianze (Discours 32, § 9 [SC 318], p. 102, l. 6 – sans commentaire).

63L’interprétation de Théodoret de Cyr, comme on pouvait s’y attendre, est purement littérale :

Les montagnes élevées aux cerfs. Le rocher, refuge pour les lièvres. Autrement dit : Même les plus petits des animaux n’échappent pas à ta providence. Si tu as donné pour lieu de vie aux cerfs les sommets des montagnes, tu as donné aux plus petits des animaux les recoins des rochers.
(PG 80, 1701A)

64Jean Chrysostome, quant à lui, lit la leçon mixte : « les cochongrollets et les lièvres » (homélie 28 sur la lettre aux Romains, § 2, PG 60, 652, l. 9-10 – sans ajouter de commentaire).

* *
*

65À l’issue de notre promenade, la dette d’Aelred envers Augustin est une nouvelle fois confirmée. Pourtant, Aelred, comme à son habitude, atténue ce que l’anthropologie augustinienne a de trop pessimiste.

66Pessimisme qui ressort bien de la comparaison avec la tradition orientale où l’infériorité des cochongrollets par rapport aux cerfs est intellectuelle plutôt que morale, et ouverte sur un progrès – quand cette infériorité n’est pas tout simplement l’occasion de montrer la providence du créateur attentif aux plus petites bestioles. Et pourquoi les hérissons devraient-ils être la figure des pécheurs inexorablement hérissés de fautes vénielles, eux qui sont d’abord d’attendrissantes petites bêtes peuplant nos jardins ?

67C’est ici qu’Aelred atténue Augustin : pécheurs oui, mais pécheurs attendrissant le Sauveur en osant placer leurs péchés en pleine lumière. La pointe de l’interprétation d’Aelred, c’est la vertu d’humilité, qui consiste à se faire une force de ses faiblesses.

Seitenanfang

Anmerkungen

1 Aelredus Rievallensis, Sermones LXXXV-CLXXII (Collectio Radingensis) – ed. G. Raciti (CC CM, 2C ; Aelredi Rieuallensis Opera omnia, IV), Turnhout 2012.

2 Aelred de Rievaulx, Sermons. La collection de Reading (sermons 85 à 182), intr. par X. Morales, trad. et notes par G. de Briey et G. Raciti (CCT, 20), Turnhout 2015.

3 Texte latin : CC CM 2C, p. 43-47 ; traduction française : CCT 20, p. 99-105.

4 Voir J. Heers, Fête des fous et carnavals au Moyen Âge, Paris, Fayard, 1983.

5 Désormais, pour simplifier, j’emploierai la numérotation du psautier selon la Septante et la Vulgate, qui diffère souvent d’une unité par rapport à la numération selon la Bible hébraïque et les traductions modernes.

6 Le même mot hébreu et ses traductions grecque et latine peuvent être traduits en français par « pierre », comme je l’ai fait dans le passage d’Aelred, pour correspondre aux couteaux de « pierre », ou par « rocher ». J’adopterai cette dernière traduction dans la suite de l’article.

7 A. Rahlfs, Septuaginta, X. Psalmi cum odis, 21967, Göttingen, p. 259.

8 H. G. Liddell, R. Scott, H. St. Jones, A Greek-English Lexicon, Oxford 1968, p. 1996b, signale la forme χοιρόγρυλλος dans le Papyrus Magica musei Lugdunensis Batavi, ed. A. Dieterich, Jahrbuch für klassische Philologie, Suppl. xvi (1888), p. 793-818, ici colonne 12, l. 28 ; et dans Corpus glossariorum Latinorum, ed. G. Loewe, G. Goetz, F. Schoell, Leipzig 1888-1924, ad verbum. Le Lexicon considère erronée l’assimilation du χοιρόγρυλλ(ι)ος par les lexicographes Hésychius et Suidas au porc-épic (ἀκανθόχοιρος), dont je vais parler dans un instant.

9 La Bible d’Alexandrie, 17. Les Proverbes, éd. D.-M. d’Hamonville et É. Dumouchet, Paris 2000, p. 76.

10 C’est l’opinion de E. Tov, « The Impact of the LXX Translation of the Pentateuch on the Translation of the Other Books », dans P. Casetti, O. Keel, A. Schenker ed., Mélanges Dominique Barthélemy, (OBO 38), Fribourg-Göttingen 1981, p. 377-592, ici p. 584. Mais Tov n’a pas mené d’investigation lexicographique approfondie sur le mot.

11 La Bible d’Alexandrie, 3. Le Lévitique, éd. P. Harlé et D. Pralon, Paris 1988, p. 128. Hypothèse reprise par D.-M. d’Hamonville, La Bible d’Alexandrie, 17. Les Proverbes, p. 76.

12 Jérôme, Lettre CVI adressée à Sunnia et Fretela, § 65, dans Lettres, V, éd. Labourt (CUF), Paris 1955.

13 Voir l’apparat critique de A. Rahlfs, Septuaginta, p. 259, son commentaire du passage, p. 59, et les discussions du même A. Rahlfs dans Septuaginta-Studien I-III, 2e éd. 1965, Göttingen, 2. Heft, Kap. 5, § 24, p. 111s. sur la lettre de Jérôme et p. 121 sur Ps 103, 18.

14 Peut-être emprunte-t-il cette traduction à Théodotion, si l’on en croit la chaîne exégétique transmise par le Psautier Vat. gr. 754 (xiie s.), qui signale, pour le mot « lièvres » : « Théodotion ainsi que les LXX » (J. B. Pitra, Analecta sacra spicilegio solesmensi parata, III, Venise 1883, p. 560).

15 Augustin, In psalmum CIII, sermo 3, 18 (CSEL XCV/1), p. 176-177.

16 Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, texte grec, traduction et commentaire de A. Zucker, Grenoble 2004, ch. 14, p. 120.

17 Physiologus, Ms. B [Berne, Burgerbibliothek, Cod. 233, ixe s.], chap. xiii, incipit, éd. par Ch. Cahier, « Le Physiologus ou bestiaire », Mélanges d’archéologie, d’histoire et de littérature, vol. 2, Paris 1851, p. 85-232, ici p. 198.

18 Cet index est accessible en ligne, gratuitement, à l’adresse http ://www.biblindex.mom.fr/.

19 On pourrait continuer l’enquête dans la littérature prolifique des bestiaires médiévaux. Voir J. Voisenet, Bêtes et Hommes dans le monde médiéval, Le bestiaire des clercs du ve au xiie siècle, Turnhout 2000 et le livre illustré de M. Pastoureau, Bestiaires du Moyen Âge, Paris 2011.

20 Étymologiquement, c’est l’inverse : « se hérisser », c’est dresser ses piquants comme un « hérisson ».

21 Comme le rappelle prudemment M. Richard, il ne s’agit pas du texte d’Origène, mais de ce que Procope nous en a transmis. Le fragment IX est d’ailleurs anonyme.

22 Comme l’a montré M.-J. Rondeau, « Le commentaire sur les Psaumes d’Évagre le Pontique », Orientalia Christiana Periodica 26 (1960), p. 343.

23 Κατάστασις (katastasis) : « constitution », « structure », « nature », est un mot typique d’Évagre.

24 Πᾶσαν παρακοὴν correxi ] πᾶσιν παρακοὴν Pitra. La correction s’impose, non seulement parce qu’il s’agit d’une citation scripturaire, mais au vu du fragment de Didyme dont je vais bientôt parler.

25 J. B. Pitra, Analecta sacra, III, p. 486, note à Ps 103, v. 16.

26 Origène, Commentaire sur le Cantique des Cantiques, III, 13, 42, (SC 376), p. 647, tr. de L. Brésard.

27 Didymos Der Blinde. Psalmenkommentar (Tura-Papyrus), t. V, Kommentar zu Psalm 40-44,4, ed. M. Gronewald, Bonn 1970, p. [296], l. 20 à p. [298] l. 6 = p. 36-44, notamment p. [297] l. 6 à 11.

28 Deux des quatre manuscrits collationnés par M. Richard ajoutent « qui ont fait <leur demeure> dans les rochers », ce qui revient à insérer la citation commentée, Pr 30, 26.

29 M. Richard, Opera minora, III., p. 366, qui cite un fragment transmis sous le nom de Didyme par Procope de Gaza, tout à fait semblable à la première phrase de notre fragment : « Maintenant, l’Ecriture appelle ‘rocher’ les saints, par homonymie avec le rocher véritable, <saints> en qui est le peuple issu des nations, qui avait auparavant sa demeure sur le sable. »

30 οἴστροι PG : « taons », mais il faut faut vraisemblablement lire un mot proche de ὕστριχες, « porcs-épics ».

31 M. Richard, Opera minora, I, Turnhout-Leuven 1977 ; article 17 : « Les fragments du commentaire de S. Hippolyte sur les Proverbes de Salomon », II, p. 61-94, ici § 68, p. 91 haut, version issue des chaînes exégétiques. M. Richard fait remarquer que « la chair sainte du Christ » est une expression typique d’Hippolyte.

32 M. Richard, ibidem, § 68, p. 91 bas, version issue de la question 42 des Questions-Réponses du pseudo-Anastase le Sinaïte.

33 Voir SC 42 bis, p. 17.

Seitenanfang

Zitierempfehlung

Papierversionen:

Xavier Morales, « La pierre, refuge des hérissons » (Ps 103, 18b)Revue des sciences religieuses, 90/2 | 2016, 267-284.

Online-Version

Xavier Morales, « La pierre, refuge des hérissons » (Ps 103, 18b)Revue des sciences religieuses [Online], 90/2 | 2016, Online erschienen am: 01 April 2018, abgerufen am 29 März 2024. URL: http://journals.openedition.org/rsr/3261; DOI: https://doi.org/10.4000/rsr.3261

Seitenanfang

Autor

Xavier Morales

Université de Strasbourg

Weitere Artikel des Autors

  • Doctor Armenorum [Volltext]
    À propos d’une traduction récente de l’œuvre liturgique de Grégoire de Narek
    Erschienen in Revue des sciences religieuses, 91/1 | 2017
  • Lecture historico-théologique de Jésus de Nazareth, traduit de l’espagnol par Th. Benito avec la collaboration de D. Brette et Marillys Delgutte, préface de G. Gutiérrez, Paris, Cerf, 2014, 534 p.
    Erschienen in Revue des sciences religieuses, 91/1 | 2017
  • Palladios d’Hélénopolis. Les Mœurs des Brahmanes de l’Inde, suivi de Correspondance d’Alexandre et de Dindime (Anonyme), Paris, Les Belles Lettres, 2016
    Erschienen in Revue des sciences religieuses, 91/3 | 2017
Seitenanfang

Urheberrechte

CC-BY-NC-ND-4.0

Nur der Text ist unter der Lizenz CC BY-NC-ND 4.0 nutzbar. Alle anderen Elemente (Abbildungen, importierte Anhänge) sind „Alle Rechte vorbehalten“, sofern nicht anders angegeben.

Seitenanfang
Suche in OpenEdition Search

Sie werden weitergeleitet zur OpenEdition Search